Apple、Epicsの一時的な拘束命令に対する反論を発表

今週初め、Epic GamesはAppleが削除するのを防ぐために一時的な抑制命令を提出しました Fortnite App Storeから取得して、会社がiOS用のUnreal Engineを開発するために必要な開発者ツールへのアクセスとともに、会社が開発者のアカウントを終了するのを防ぎます。 金曜日に、アップルの法務チーム 彼らの反論を提出した 臨時拘束命令の申立ての却下について

34ページの提出書類では、XNUMXページ全体が解雇の前例を確立するための既存の訴訟に専念し、抑制命令が発行されない場合の潜在的な傷害のEpicの主張に反駁します。

文書全体は一読の価値がありますが、Appleの議論にコンテキストを提供するためにいくつかの選択を行いました。 Appleは、アプリストアからのEpicの削除とアカウントの終了は、利用規約の違反に起因すると主張しています。 同社は、Epicがレビュープロセスで新しい支払い処理業者をすり抜けようとする前に現状に戻ることを条件に同意した場合、この違反はEpicによって修復可能であると主張します。 これは、小規模なクリエイターが提供される機会ではありませんが、Epicのサイズは、受け入れられる場合に限り、特別な扱いを与えます。

Appleは明白なことを指摘し続けます:Epicは単にAppleにXNUMXセントを支払う必要はなく、ストアフロント、ツール、およびマーケティングへのアクセスを利用できるようにしたいだけです。 Appleが出願の後半のセクションでより明確に説明するであろうという感情は、この記事から長々と省略されています。

陽気に、Epicが消費者間のナラティブを制御しようとする試みは、AppleがEpicを確立するのを助け、意図的に違反した。 彼らはそうしただけでなく、取り返しのつかない危害があることを証明することもできず、TROが存在して企業が「自己の負傷」の結果に苦しむのを防ぐこともできません。

、TROは、特に第XNUMX巡回区の強制差止命令の厳格な基準の下で、回復不能な害を治療するために存在し、簡単には回復できない自己侵害による傷を治療します。 ここで、エピックは慎重に調整された多面的なキャンペーンを実行しました。パロディビデオ、商品、ハッシュタグ、好戦的なツイート、そして今では事前にパッケージ化されたTROを完備しています。 Epicが契約に違反せずに訴訟を起こした場合、Epicが自分自身、ゲームプレーヤー、および開発者に主張するすべての傷害は回避できたはずです。 Epicが緊急救援を不適切に求めているとされるすべての傷害は、Epicが違反を解消すれば、明日消滅する可能性があります。 AppleはEpicに治療の機会を提供し、Epicがホットな混乱に変わった「ホットフィックス」をインストールする前の現状に戻り、再びApp Storeに歓迎される機会を提供しました。 これはすべて、裁判所の介入や司法リソースの支出なしに発生する可能性があります。 そして、エピックはその主要な訴訟を自由に追求することができるでしょう。 しかし、Epicは、別の目標を心に留めているため、即時の救済が必要であると主張する害を是正したくありません。裁判所がAppleの革新、知的財産、ユーザーの信頼に自由に乗ることを許可することを望んでいます。

二番Epicは、その新規の独占禁止法の主張のメリットを享受できる可能性があることを示しておらず、示すこともできません。 App Storeは、生産量を飛躍的に増やし、価格を下げ、消費者の選択肢を劇的に改善しました。 第253巡回区が先週宣言したとおり、特にテクノロジー市場での新しいビジネス慣行は、「不当であり、したがって違法であると結論的に推定されるべきではなく、彼らが引き起こした正確な危害またはその使用のビジネスの弁解についての詳細な調査なし」ではありません。 米国対マイクロソフト社、3 F.34d 91、2001(DC Cir。2020)(Federal Trade Comm'n v。Qualcomm Inc.、4591476 WL 9、* 3、__ F.9d at __( 11年2020月23日2020回目)))。 ただし、エピックは、その動きの中で「精巧な調査」を行うことはありません。 たとえば、その考案された市場の定義と「結びつき」理論をサポートするためにエコノミストを参加させることができません。 Epicがその事実を宣伝し、ユーザーに伝えることを宣伝しているにもかかわらず、Appleのサポートの有無にかかわらず、Fortniteが多数のプラットフォームで再生できることを無視しています。 https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-XNUMX-XNUMXを参照してください(「iOSでプレイできないからといって、他に素晴らしい場所がないというわけではありません。 Fortniteをプレイします。」)。 そして、その論理は、ほんの数例を挙げると、マイクロソフト、ソニー、任天堂を独占するという事実と対立することはできません。 Epicの独占禁止法の理論は、その組織化されたキャンペーンと同様に、支払いや重要な要件に準拠することなく、App Storeのメリットを自ら選択するための努力に対する透明なベニアであるため、事実、経済、法的サポートの欠如は当然のことです。ユーザーの安全性、セキュリティ、プライバシーを保護するために重要です。

提出書類の後半で、Appleは、企業がビジネスを行う相手を選択することが許可されていると法律がどのように述べているかを説明します。 彼らは、この先例を確立するいくつかの判例の例を、物理的市場とデジタル市場の両方で支持しています。 その事実にもかかわらず、Appleは独占的であるとしても法律がいかに言ったかを強調します、彼らはいつでも、そして彼らが望むどんな時でも彼らの製品を市場に自由に持ち出すことができます。

AppleはXNUMXつの事実を確立し続けています。 まず、彼らのアプリストアと電話は必須の施設ではありません。 したがって、他の法律に違反しない限り、誰もが望むときにいつでもアクセスを拒否することは、彼らの法的範囲内に十分あります。 Epicの場合、彼らの拒否はデジタル市場を規制するいかなる法律にも違反していません。 実際、確立された法律と判例は、この問題に関してエピックよりもアップルを支持している。

Epicの主張をさらに崩しつつあるAppleは、Epicのサービスへのアクセスを「拒否」していない理由を詳しく述べています。 これらのサービスは完全に復元できますが、AppleはEpicに利用規約の遵守を要求しますが、後者は拒否します。

3. Appleは反競争的行為を行っていない

App StoreからEpicを削除し、違反が解消されない場合、Appleとの合意の違反による開発者プログラムは法的行為です。「企業は、取引先と価格を自由に選択できますその取引の条件、条件。」 パック。 ベル電話。 Co. v。Linkline Commc'ns、Inc.、555 US 438、448(2009)(引用省略) Qualcomm、2020 WL 4591476、* 11(同じ)も参照してください。 App Storeが実店舗である場合、Appleが配布する製品、販売する顧客、および販売条件を選択できることは明らかです。 独占禁止法は、2008年以降にEpicおよび他の開発者がApp Storeを利用できるようにしたAppleを非難することはできません。 Cyber​​ Promotions、Inc. v。Am。 Online、Inc.、948 F. Supp。 456、461-62(ED Pa。1996)(TROを否定します;「連邦独占禁止法は、AOLに手数料を支払うことを拒否するCyber​​のようなシステム広告主から除外することを単に禁止していません」)。

Epicの主張は、セキュリティ、プライバシー、高品質のユーザーエクスペリエンスを保証するAppleのApp Store要件が「タイ」の独占維持であり、理性の原則に違反しているという主張にも依存しています。 AppleがApp Storeを構築する方法やそのガイドラインなどの製品やテクノロジーの選択は、反競争的な行為を構成するものではありません。 Apple iPod iTunes Antitrust Litig。、2014 US Distについて。 LEXIS 165276、* 7(ND Cal。2014); Allied Orthopaedic Appliances、Inc. v。Tyco Health Care Group LP、2008年米国地区。 LEXIS 112002、* 55-56(CD Cal。2008); Berkey Photo、Inc. v。Eastman Kodak Co.、603 F.2d 263、286(2d Cir。1979)(「独占企業であっても、企業はいつでも、いつでも、それを選んだ製品を市場に出すことができます。」) App Storeとその要件が真の革新であるという証拠には、真剣に異議を唱えることはできません。

4. Appleは必須機能への壮大なアクセスを拒否していない

Epic’s claims that iOS is a “paradigmatic essential facility” are factually and legally untenable. TRO Mot. at 22. As a threshold matter, the Supreme Court has never adopted the essential facilities doctrine and the theory has been heavily criticized. 3A Areeda & Hovenkamp, ANTITRUST LAW ¶ 771c, at 173 (4th ed. 2015) (“t]he essential facility doctrine is both harmful and unnecessary and should be abandoned.”); Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); see also id. at 1357 (“The courts have well understood that the essential facility theory is not an invitation to demand access to the property or privileges of another, on pain of antitrust penalties”). Epic claims that Apple has denied it access to “iOS,” but that is simply false. Apple offers Epic and every other app developer access to iOS through the License Agreement. Schiller Decl., Ex. B. And as Mr. Sweeney explains, even after Apple removed Fortnite from the App Store, Epic is still making Fortnite sales via the iOS app and through IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. That alone is fatal to Epic’s essential facility claim, regardless of whether iOS can be deemed an essential facility. Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 U.S. 398, 411 (2004) (“where access exists, the [essential facilities] doctrine serves no purpose.”); MetroNet Servs. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (rejecting essential facilities claim because “reasonable access to the essential facility exists”).

Epicの重要な施設の主張は、主張を処理するために作り直された拒否にすぎません。 そして、ここで、Epicの主張は到着時に完全に無効になります。これは、上で説明したように、実際に対処する拒否がなかったという現実を回避できないためです。 Aerotec、836 F.3d at1183。さらに、「教義は、競合他社が最も収益性の高い方法で重要な施設にアクセスできることを保証するものではありません。」 MetroNet Servs。 Corp.、383 F.3d at1130。Appleが「競合他社に有利な条件で取引する」という独占禁止法の義務はない。 Linkline、555 US at 450-51。 最高裁判所はそのような主張の却下を法律問題として540回命じた。 上記を参照してください。 Trinko、410 US、11-XNUMX。

同様に、アップルがEpicに、Epicの契約上の義務の違反と、この訴訟の提起に至った訴訟を提起するという脅迫に照らして対処する義務がないことは、第693巡回区でも解決されています。 Zoslaw v。MCA Distrib。 Corp.、2 F.870d 889、90-9(1982年第414回)。 オプトロニックテック。 Inc. v。Ningbo Sunny Elec。 Co.、3 F. Supp。 1256d 1269、2019(ND Cal。XNUMX)(「会社は、独占禁止法に違反せずに会社を訴えるエンティティとの取引を拒否することができます。」)

結論

「原告が短期間に金銭を失うリスクやパートナーシップの権利を失うリスクがあるとしても、ビジネス関係は酸っぱくなりましたが、それ以上ではなく、この緊急事態」を意味する「緊急事態」 -この問題に即座に対処するために提出された問題。」 ゴールドバーグ、2017 WL 3671292、* 5。 上記の理由により、被告アップルは、TROの申立てを却下するように敬意を表します。

現在、両方の提出書類は、間もなく裁定する裁判官の手に渡っています。 単純化のために叙事詩は、問題にねじ込まれています。 判例と法律の両方により、裁判所はXNUMXつの事業体が互いにビジネスを行うことを強制することはできません。 また、利用規約に違反したことでXNUMXつのエンティティに報酬を与えることもできません。

裁判官が拘束命令を与えたとしたら、それは裁判所が契約が存在しないビジネスを強制することができることと、利用規約が法律の観点からもはや法的立場を持たないことを意味します。 裁判官がどちらかの立場に同意する傾向があったとしても、多くの企業からの純粋な反発だけで裁判官のキャリアを終わらせる可能性があります。 結局のところ、法律は、その力を引き出す法的制度を順守するのと同じくらい政治的です。

これらの理由により、エピックはその動きに負けそうです。 彼らには、彼らの動議の説得力を正当化する法的枠組みが欠けており、確立された法律を超えてそれを許可するよう裁判所に要請します。