調査はビデオゲームの略奪箱が問題の賭博とリンクを共有することを見つける

戦利品ボックスはギャンブルですか?

PLOS Oneに掲載されたDavid Zendleによる最近の査読付き調査報告書 11月21st、2018、「ビデオゲームの戦利品ボックスは問題のギャンブルにリンクされています」と題し、絡み合った、ちりばめたウェブの戦利品ボックスと、問題のあるギャンブル中毒との潜在的な結びつきについて詳しく調べました。 知っているかもしれませんが、 無認可 or 無許可のギャンブルは違法です ほとんどの先進国で

調査の結果は控えめに言っても興味深いものでした。 7,422のゲーマーの結果を集めた結果、ルートボックスの購入に携わる人々と潜在的な問題のギャンブルの間に共有リンクがあることがわかりました。 Zendleの調査結果の要旨は次のように述べています…

「この調査は、ルートボックスの使用と問題のギャンブルとの関係の実証的証拠を提供します。 ここで見られる関係は小さくも些細でもありませんでした。 それは問題のギャンブルとアルコール乱用、薬物使用、および鬱病のような要因との間の以前に観察された関係よりも強かった。 実際、サブグループ分析により、問題のないギャンブラーまたは問題のあるギャンブラーのどちらかとしての個人の分類が、ルートボックスに費やした金額の分散の37.7%を占めることが明らかになりました。」

Zendleは、この特定の調査から収集した実証的証拠には、その可能性があることを示していると述べ、Entertainment Software Associationの略奪箱はギャンブルではなく、規制措置を講じるには不十分な証拠がないと主張しています。ルートボックスの使用と問題のあるギャンブルに潜在的な危険があります。

この調査は、ゲーム業界全体に戦利品ボックスの普及を急増させることを目的としている人たちに対しては、急ぎの勝利のように思えるかもしれませんが、かなりの注意点があります。

ルートボックス

第一に、Zendleは、調査がルートボックスについてであることを知っていた参加者からのいくらかの偏りがあったかもしれず、そしてこの事実を認めて特定の質問に賛成または反対に答えたかもしれないと認めます。

また、Redditから調査のために採用されたゲーマーは、実際にはコア人口統計のコアゲーマーではなく、ルートボックスのディスカッション、調査、および調査分析に関心を持つコミュニティを代表する個人であった可能性があることも認めています。

それから相関的な食い違いの認識がある、という報告は、人々が問題のあるギャンブラーになることを奨励するルートボックスとは対照的に、問題のあるギャンブラーでは戦利品ボックスが注目を集める可能性があるという報告である。

そして最後に、調査の実施方法に問題がありました。 しかし、調査の問題は報告書自体には記載されていなかったが、それは次のように指摘していた。 アクションではKotaku ユーザーAsk Me Who。 問題ギャンブルを測定するPGSI(Problem Gambling Severity Index)法は、たとえ実際にはあまりギャンブルしていなくても、問題ギャンブラとして非常によくラベルを付けることができ、逆もまた同様です。 彼らは書きます…

「このテストでは、ギャンブルの尺度を決めるのは、ギャンブルの問題の程度とは直接関係がありませんが、どのゲームをプレイするかにリンクしています。ギャンブルの問題(クジラなど)がある場合は不釣り合いです。これらの機能を備えたゲームに魅了されます。」

テストに関するこの問題は、Kotaku In Actionコミュニティ内の他の何人かの間で疑問を投げかけました。彼らは主に批判的分析を重視し、情報を検証するために懐疑的で事実に基づくアプローチを取っています。 コミュニティはしばしば暴力的なゲームが人々を暴力的にするというナラティブを押し込もうと試みるagitpropエージェントからの厄介な報告を細分化します(彼らはしないまたは、セクシーなキャラクターを使ったゲームがあなたをセクショニストにしていることを証明しようとする研究を押し出す(彼らはしない).

Ask Me Whoによってもたらされた相関的な矛盾に関する研究のための真実性の手段としてのPGSIを含む潜在的な矛盾について彼に尋ねるために、私はDavid Zendleに連絡を取りました。 Zendleは、この特定の研究に使用されているPGSIの関連性、およびルートボックス付きのビデオゲームとギャンブルとの間のクロスオーバーデータの構築にどれほど関連性があるかを細分化して、かなり長く包括的な答えを出しました。

Zendleは彼の声明を次のTwitterで発表しました 11月28th、2018、書き込み...

「これは本当に興味深い質問です。

 

「スレッドを振り返ってみると、要点は次のとおりです。

 

「これがPGSIです。http://www.ccgr.ca/en/projects/resources/ProblemGamblingSeverityIndex.pdf…。 これは、問題のギャンブルを測定するために使用される標準的な質問票です。

 

「人々はそれがゲームの文脈では動作しなくなることを心配しています

 

「これがOPの例です。誰かが答えることができます。同じ興奮感を得るために、より多くの金額でギャンブルする必要がありましたか。

「実世界のお金を実際に使用したことはありませんが、代わりにOPの「仮想機能」を参照してください。 そのため、OPがかなり普通と見なしているゲーム内の振る舞いがPGSIを介して問題ギャンブラーとして分類するのに十分であれば、*実際にはPGSIはこのドメインで動作します*。 それともゲーマーにとっては壊れたのでしょうか。

 

「これは本当にクールな質問です。 OPの言葉では、「挽きとギャンブルがゲームのポイントであった」ゲームのプレイヤーを連れて行くとき、スケールはまだ意味がありますか? まだ動作しますか?

 

「始める前の免責事項:この質問には絶対に答えられません」

Zendleは、この質問には絶対的に答えることができないと述べていますが、当面の話題に対して100%正確ではないとしても、PGSIがどのように妥当性を保持するかについて説明しました。 Zendleは続けて言いました…

「私が博士号を取得してから約1年が経ったとき、私は物事を測定することに非常に夢中になりました。 どうやって楽しさ、中毒などのことを測定できるでしょうか。 そして、どうすればこれを正確にできるでしょうか。

 

「私のスーパーバイザーは本当に素晴らしい本 - Paul Klineの「Psychometrics Primer」を私に指摘しました。 それ(および他の関連書籍 - 例えば、DeVellisによる 'Scale Development')は、スケールを構築するための包括的な一連のプラクティスを示しました。

 

「これらの本は、実際にアンケートを書くことは、戦いの1 / 10thについてのみであることを明らかにしました。もっと重要なことは、検証のプロセスでした。 心理測定学の言語では、私たちがここで持っているのは検証問題です:PGSIは常にそれが測定していると思うものを測定していますか? それとも時間のかなりの部分で何か他のものを測定しているのでしょうか。

 

「そうであれば、解決するためのたくさんのテクニックがあります。 それらは通常統計的なものです。

 

「たとえば、似たようなことを予測した2つのテストで、一連のテストを実行した場合、ある程度の相関関係があると期待できます。 それで、あなたはPGSIと他のいくつかのギャンブル対策を通して人々の束を走らせます - 多分(今はやや人気が低い)サウスオークスギャンブルスクリーン。

 

「それらが相関しているかどうかわかります。 もしそうなら、それはPGSIが正しい種類のものを測定しているといういくつかの証拠です。 あなたができるもう一つのことはあなたのアンケートが正しい種類のことを予測しているかどうかを見ることです。

 

「それで、PGSIを通してたくさんの人々を走らせて、そしてまた問題ギャンブルが予測するもの(例えば仕事中の問題)についてのたくさんの質問に答えるように彼らに得させなさい。 あなたのアンケートが正しいことを予測している(そして間違ったことを予測していない)のであれば、それが有効であるというさらなる証拠があります。」

ルートボックス

Zendleによれば、この特定の研究でPGSIの有効性が疑問視されていても、それは過去の研究では信頼できています、そしてこれは彼がこの特定の場合でその有効性を保持すると信じる確信を与えます…

「私は、PGSIがとても人気がある理由の1つは、それがたくさん検証されていることだと思います。 このような研究(http://www.ccgr.ca/en/projects/resources/CPGI-Final-Report-English.pdf…)は、それが本当に問題を解決するのであれば、それは本来あるべきやり方で働いているように思われるギャンブル。

 

しかし、決定的に、私はそれがゲーマーの特定のサンプルで再検証されたかどうかを知りません。 私たちは、それが正しいことを予測し、一般の人々の正しいことと相関関係があるという良い証拠を持っています。しかし、それはこのサブグループに分けられますか?

「私はこれが誰かが尋ねている質問であることを疑います。 なぜ彼らは? それは他の至る所で機能します、それではなぜそれはここで壊れますか?

 

「ただし、OPの経験がゲーマー間で共通している場合は、ここで何かがあるかもしれません。 言い換えれば、ギャンブルに関連するゲーム内のメカニズムが存在するために、ゲーマーがPGSIの質問に答え、その回答が体系的に「正しいこと」を予測しないようにしている場合は…

 

「これを見つける唯一の方法は、検証調査を実行することです。

 

たとえば、
1 ゲーマーの束を取る
2 彼らにPGSIを渡しなさい
3は、予測すべきことについて質問します。
4 それらが相関するかどうかを見る

 

「これが、心理測定法がどのように機能するかということです。私たちの測定手順を継続的にテストし、それらが機能することを確認します。 それでもうまくいかない場合は、次のようにします。 これが、心理測定法がどのように機能すべきか - 私たちの測定手順を継続的にテストし、それらが機能することを確認することです。 それでもうまくいかない場合は、次のようにします。

 

「現状では、妥当性に対する脅威がどの程度大きいのかは明らかではありません。 OPの経験から、PGSIはゲーマーの間での問題のギャンブルを体系的に誤って推定している可能性があります。

 

「しかし、またしても、OPのプレイは例外であるかもしれず、このような誤評価は…ほんのわずかな割合のゲーマーの間でしか起こらないかもしれません。

 

「あるいは、OPが質問を解釈する方法は珍しいかもしれず、他の人に一般化しないかもしれません(例えば、他のほとんどの人が「ギャンブル - 明らかに馬、宝くじなどを意味する - ゲーム内ではない」と思った場合)。 それで、私たちがここで持っている妥当性への脅威のどれほど大きいかを定量化するのは難しいです。 それは大したことではないかもしれません - その一方で、それは何か重要なことかもしれません。

 

「誤ってここで間違ったことを測定している場合は、できるだけ早く知る必要があります。

 

「今どうしたらいいの?

 

科学は自己修正的であると考えられています。 だから、私たちが潜在的なバグを見つけたら、気になる人はゲームの母集団におけるPGSIの妥当性を調べるためにいくつかの研究を始めるべきです。 おもしろい質問のようです。

 

「それがこれらの文脈では壊れていると確信しているかどうかはわかりません。 もっと具体的な証拠が必要です。

 

しかし、それは非常に賢明な質問です。 そして、もっと具体的な証拠を見つける唯一の方法は? 検証調査を実施する。」

当然のことながら、この問題自体について結論を出す前に、レポート自体が、さらなる調査が必要であり、ルートボックスおよびギャンブルの調査がさらに必要である可能性があると繰り返し述べているという事実を否定するものはありません。

現時点では、連邦取引委員会はちょうどそれを起動することによってそれをやっています ルートボックスの徹底的な調査 アメリカ上院議員。 オーストラリアはまた、戦利品箱の調査を始めたほか、 ベルギーとオランダどちらも、彼ら自身の独立した調査の後に、プレミアム価格のゲームの中の戦利品箱に固執しました。

(ニュース先端ライルてくれてありがとう)