ビデオゲームソースのためのウィキペディアの政治のナビゲート

打ち上げのお祝いに ノー・マンズ・スカイ 先週の火曜日のPS4と金曜日のPCの次のリリースで、ウィキペディアのゲーム部門の常駐編集者のXNUMX人であるマセムがウィキメディアとのインタビューを行い、ウィキペディアの調達の重要性、中立的な視点、成長し続けるビデオについて話しました。あらゆる種類のインタラクティブエンターテインメントに関する情報を収集、カタログ化、詳細化するゲームプロジェクト。

この記事では、Wikipediaのランキングリストが、Wikipediaのエディターが管理する厳格なソーシングルールセットを利用して、誤った噂や「問題のあるコンテンツ」の参照を制限する方法を詳しく説明しています。

以内 ウィキメディアの記事、マセムは説明します…

「これらのポップトピックの適用範囲は、いくつかの傾向にある[...]「ウィキペディアは、一般的に、オンラインで紹介されているビデオゲーム、のようなソース - それはウェブに地域で良い研究者にアクセスすることができ、誰になり、現代的なトピックをカバーするに秀で」ウェブ上で最高の最新の包括的なカバレッジの。」

それでは、彼らはどのようにして「ウェブ上で最も包括的なカバレッジ」を得るのでしょうか? ソース…そしてそれらの多く。

実際、ウィキペディアにはビデオゲームセクションの調達方法論に関する記事があります。 それは下にあります ウィキプロジェクトビデオゲーム の項目を検索します。

このセクションでは、ビデオゲームジャーナリズムの発達により、信頼性を判断するのが難しくなる可能性があるため、調達を真剣に検討する必要があると説明しています。 ledeは、ビデオゲームのWebサイトから参照されているビデオゲームのトピックをカバーするときに、Wikipediaが探しているものを確立するのに役立ちます。

ゲーム雑誌、研究、批判、と解説のフィールドは、伝統的なメディアの同様の報道に比べて比較的新しいものですので」、ソーシングの伝統的な手段は、やや珍しいことができます。 また、近代的なビデオゲームのシーンと一緒にインターネットベースのソースの同時開発と拡張は、他のメディアの場合よりも排他的なオンライン報道のはるかに高い程度につながっています。 これらの要因は、「信頼性の高いビデオゲームソースの決意複雑な問題を作ります

それはゲームのウェブサイトから情報を調達するために来るとき、それを探す方法を探すために何をカバーする9つのセクションがあります。 彼らはまた、調達、裁量のために優れているウェブサイトの包括的なリストを提供し、基本的には禁止されているものは信頼できないものに供給されています。 最後のものは最も興味深いものです。

過去2年にわたって、ビデオゲームメディアの領域内で信頼できる人と信頼できない人を実際に見て、読者に信頼できる事実に基づく情報を提供しています。 ただし、Wikipediaは、信頼できる人と信頼できない人を判断するために、異なる形式の精査に依存しています。

例えば、ユーザーが送信したコンテンツを含むWebサイトが信頼できないものとしてラベル付けされ、これは「ユーザーが送信した」コンテンツの根拠に「信頼できない」とみなされ、どちらもGameFAQsとさえNeoGAFのようなフォーラムを、含まれています。

N4GとVGのリリースなどのフィードリーダーにも起因するユーザーキュレーション内容に「信頼できない」としてラベル付けされています。

Gamespotのような主要な企業Webサイトには感嘆符が付いており、その信頼性は「状況に応じた」ものであり、すべての状況で使用できるわけではないことを示しています。 その理由は、Gamespotには、サイトのコンテンツを提供するフリーランスの個人がいることがあるためです。 Gamespotについては健全な議論が続いており、人員配置の脆弱な構造が原因で信頼性が失われています。

驚くべきことに、IGNは、ユーザー生成コンテンツの多くを有し、また、大きな物語をカバーするために、頻繁にフリーランサーを使用しているにもかかわらずゲームスポットとして同じ船に乗っていません。 IGNが検証信頼できる情報源であると考えられています。

しかし、ある場合には、Atari 5200に関するIGN記事で事実に曖昧な声明が出され、声明を検証または矛盾する他の事実に基づく声明がなかったため、IGNの主張の信頼性に関する議論につながりました。 Masemはで相づちを打ちました 基本的に、サイトが信頼できると知られている場合、情報はおそらく良いと述べる…

「[信頼できる情報源]、印刷されたものにすることが知られているソースは、それを本当の事実をしないという理由だけで私たちは認識する必要があります(唯一の事実は、[信頼できる情報源]は、その文を印刷しました)。 常識、他のソース、コンセンサス、及び公表文は、不適切な間違っている、または非意見に基づく真実を詐称し、これは我々が単にから1多分、間違え文を無視した場合であるエルゴときなどは、すべての言うことができますそこにすべての他のソースとの整合性の賛成で、通常は信頼できるソース。」

さらに悪いことであるという一つの例で IGNの伝記情報 1人の編集者がユーザーがその人物を編集できると気づいたときに質問された。 これにより、他の編集者の中には、IMDBソースと変わらない伝記を扱うことに気づくことにつながった。これはコミュニティによっても編集可能である。

では、IGNがGamespotで常に信頼できるとは限らないのに、なぜ同じゲームに入れられないのでしょうか? マセムが指摘したように…彼らは「通常は信頼できる」からです。 だから彼らはパスを取得します。

そして、ちょうど参考のために、IMDBは次のようにラベル付けされます 信頼できないソース ウィキペディアによります。

もう1つの興味深いエントリは、VG 24 / 7です。 ウィキペディアでは信頼できると見なされており、 ページ Patrick Garrettの血統とサイトの他のスタッフのおかげで、Teancumの執筆でそれらをサポートするさまざまな編集者から…

「上層部のスタッフは強いようです。未知の部分はあるようですが、彼らの記事は編集部のスタッフによって精査されているようです。少なくとも少なくとも問題は見られませんでした。」

参考のため、VG 24 / 7は、プレビューのために書いた同じ場所でした アンチャーテッド4 レビューに基づき 未知の2の によって報告されたゲームプレイ、 ゲーム革命。 VG 24 / 7の出版社Patrick Garrettも、Mark Kernのヒット作品を公開しました。 17年2月9日 そして、マーク・カーン対応するための権利を否定しました。

ただし、VG 24 / 7のスタッフからの資格情報は、誤った情報やヒットピースを上回るようです。 資格と認定。 後者は、ウィキペディアのデータベース内のいくつかのサイトが、信頼できる情報を持っているかどうかにかかわらず、信頼できるソースとしてそれを作成する方法です。 たとえば、多角形は、Kotakuの誤報をオウムしているにもかかわらず、何度も引用されています。 妖怪レイリー 予算が、彼らはまだ信頼できると考えられているように、 TheGG.

さらに、ウィキペディアの信頼できるソースリストにあるほぼすべての主要なゲームWebサイトからの参照により、伝説のゲームアウトレットBlues Newsなどのサイトがリストされているため、信頼できるソースとして含まれています。 参考までに、本質的に問題はありません。

しかし、Masemの功績によると、信頼できる情報源の多くがサイトを引用しているからといって、その情報が常に信頼できるとは限らない、 書き込み...

「注意として、他のRSから言及されたからといって、必ずしも常にRSであるとは限りません。 しかし、それは助けになりますし、[Blues New ']の場合には確かに、それについて疑問はありません。」

しかし、この同じロジックは、ウィキペディアで信頼できるソースと見なされていないDualShockersには適用されません。 トークページでは、DualShockersを「ブログ」と呼び、「それがスパムであると思われる」スパムを指します。 別のページでGameRanxとDualShockersが7月の2015に再び登場しました。今回は、GameRanxが「信頼性が低いように見えます」と述べており、 「正式な編集上の監督」についての言及はありません。

DualShockersのために、彼らはCNET、時間、VG 24 / 7とゲームスポットのようなサイトが自分の速報ニュース報道のいくつかのためにそれらを引用していることを言及したが、編集者 CZAR DualShockersの信頼性を打ち破り、…

「それは考慮されますが、この場合、DualShockersはサードパーティのブログや批評家を引用するのと同じ方法で引用されていると思います。 専門家の信頼性は、通常、編集上の監視と並んで(代わりではありません)要素です。 しかし、私はこれについて十分に言ったので、他の人がチャイムする必要があります」

限り、我々はDualShockersを知っているようにするために7年前にリリースされたゲームのプレビュー映像に基づいてゲームを扱き下ろすていません。 それにも関わらず、ウィキペディアの資格証明書の目に不実表示の大規模なエラーを上回ります。

しかし、引用が信任状をカバーするのに十分ではない場合、なぜJimquisitionは状況ソースと見なされますか? CZARによると、ジム・スターリングがDualShockersよりも信頼性が高い理由は説明されていませんが、編集上の監督があるサイトよりも信頼性が低いと彼は述べています。 7月4th、2015...

「一人称のアウトレットとして、Jimquisitionは現実のステートメントの最良のソースとなることはあり得ません。 それでも、他のアウトレットで言及されているように、彼の意見は注目に値する場合にのみ使用しますが、それでも、Jimquisitionの代わりにその二次資料を引用します...私は彼に「自己公開」専門家のソース」Carte blancheと私は、それに関するガイドラインのアドバイスは、私がちょうど言ったことを反映していると思います。 状況に応じて。」

他の編集者がDestructoidと現実逃避で彼の作品をもとに、間違いなくJimquisitionに「信頼できる情報源」バッジを与えるために、より喜んでいました。

では、TechRaptorのような、専任のスタッフ、編集上の監督、および実際の倫理ポリシーを備えたサイトは、信頼できる情報源と見なされる資格があるのでしょうか。 右? 彼らはウィキペディアの信頼できるソースミョウバンの一部によってさえ引用されたので、それは名誉のバッジを保証します、そうですか? どうやら。

Wikipediaの編集Thibbsによると、バックで 2014の10月 彼は、TechRaptorが「Reliable Source」モニカーの資格がない理由を説明し、書いています…

「まあ、スタッフロールを見ましたが、クレデンシャルに関してはあまり見ていません。 一部の大学生と一部の卒業生がいます。もちろん、かなりの数のビデオゲームファンがいますが、過去に他のRS向けに書かれていたり、業界で働いている人はいますか。 スタッフロールと編集方針を持っていることは良い兆候ですが、決定的なものではありません。 同様に、有名なインタビュー対象者とのインタビューは良い兆候ですが、決定的とはほど遠いです。 重要な質問の1つは、推定RSに「正確性を事実確認するための評判」があるかどうかです。 評判を探すために、私たちは他の尊敬されているRSがソースについて何を言っているのかを調べます。 私自身、VG247がここでそれらを引用しているのを見ます。 これとは別に、私はほとんどまたは何も見つけません。」

そのため、編集方針、大学卒業生、監督、さらには引用さえあれば、サイトによってはまだ十分ではありませんが、状況に関係なく監督なしでジム・スターリングをしているのであれば。 あれは正しいですか?

エクストラクレジットの場合、編集上の監督がないにもかかわらず、主に意見に焦点を当てたYouTubeのアウトレットであるにもかかわらず、またウィキペディアの編集者であるThibbsは、「信頼できるソース」を提供するためにフェンスにいると実際に告白しました。緑のチェック、書き込み…

「事実に関するこのソースの信頼性に関して、私はフェンスにいます。 個人的にはショーが好きですが、その多くは意見が多く、編集方針や著者の資格情報に関する情報はあまり見当たりません。 James Portnowの形で最初からある程度の業界のつながりがあり、過去にEdge、Escapist、Penny Arcade、Screw Attackに関連付けられていたようですが、これらのグループ以外では、それら。

 

「つまり、コンテキストのないソースだけを見ると、[信頼できるソース]としての使いやすさは疑わしいでしょうが、6年の間にリストされた[信頼できるソース]のいくつかで使用されてきたからです。問題は、[信頼できるソース]としてリストされるのに十分な信頼性が得られているかどうかです。 rockpapershotgun、bit-tech.net、polygon、gry-online、およびその他のリストアップされたRSからの報道を見て、それらが注目に値することを明確に示しています。 繰り返しになりますが、実際の信頼性については引き続き確認します。」

余分なクレジットは、Wikipediaが「信頼できる」とリストしている他のサイトの一部以外の信頼できるソースと見なされる正当な理由がないにもかかわらず、TechRaptorのように「信頼できないソース」としてリストされていません。それらを引用しました。 ある意味では、スレートの作家であるデビッド・アウアバッハが、ウィキペディアの信頼できる情報源を通じて虚偽の情報の引用を循環させることで、ウィキペディアで偽りの事実を真実に変える方法を提唱した後に浮かんでいた「シトジェネシス」ミームのように思えます。

引用の難問は、ウィキペディアの編集者がデイヴィッド・アウアーバッハの個人生活を直接旅団し始め、特定の編集者によるイデオロギー的拡大の官僚的な悪党を暴露した後、彼を解雇しようとしたときに熱狂に達しました Breitbart.

それで、それは読者をどこに残しますか? まあ、何よりもソースをチェックすることが不可欠です。 ウィキペディアの信頼できるサイトの選択は、編集者のイデオロギー的な好みに完全に依存しています。

ニッチサイトGematsuとSiliconeraが信頼できると考えられているが、 ニッチゲーマーではありません。 メアリースーは、状況に基づき信頼性の高いと考えられますが、 OnRPGではありません。 Voxの所有SBNationはEVOの家、信頼できると考えている一方で、 Shoryuken、ではありません。 ポリゴンが信頼できると考えている間に、Eventhubsではありません。 Kotakuは、そのブログティアコンテンツの状況とみなされている間と、水ぶくれ親指ました 信頼できないと考えられ 単にのでThatGuyWithTheGlassesのサブ分割しました。

あなたがウィキペディアであなたのゲームのカバレッジのための「信頼できる情報源」と考えることにしたい場合は、最終的には、次の基準を満たす必要があります:

•ウィキペディアの既に確立された「信頼できる情報源」のプールに貢献した作家の確立されたスタッフが必要です。

•Jim Sterlingのように本当に、本当に人気がない限り、編集上の監督が必要です。

•Wikipediaの「Reliable Sources」で引用されているコンテンツを既に作成している場合を除き、倫理ポリシーが必要です。

•本当に人気がある(ジムスターリングなど)か、コンテンツのようなウィキペディアの編集者でない限り、ソロアクトになることはできません。

•ユーザーが投稿したコンテンツを上回るウィキペディアの「信頼できるソース」から十分な信頼できる引用がない限り、ユーザーが投稿したコンテンツに依存することはできません。

•頻繁に引用する必要がありますが、ウィキペディアの編集者によって「信頼できるソース」として認識されているソースによってのみ引用されます。

•ニュースアグリゲーターになることはできません。

•あなたは、レビューアグリゲータことができます。

•ブロガーになることはできません。ウィキペディアの編集者が同意することについて書かない限り、状況下で信頼できる情報源として使用できます。

•最も重要なことがある場合 「非議論決定」 あなたのサイトまたは編集者からの「Wikipedia Silence」で、あなたのサイトは「信頼できない」可能性があります。

の(メイン画像の礼儀 Ashion)

コメントを残す

あなたのメールアドレスは公開されません。